Обычно я сосредоточиваюсь на конкретном определении, утверждении, конструкции, задаче, которую хотелось бы понять, и исходя из стремления разобрать эту конкретную вещь, роюсь в литературе. Если по ходу просмотра литературы наталкиваюсь на другие привлекательные идеи, читаю заодно и про них.
Другой вариант -- поставить себе задачу разобрать конкретный текст, или цепочку текстов, или один из нескольких сюжетов, разбираемых в этом тексте или цепочке текстов, и долбить до победы или изнеможения. В обоих случаях -- пытаюсь сначала и по ходу думать также и сам на изучаемую тему, стремясь идентифицировать прозрачные ходы мысли и трудности, на которые они наталкиваются, с тем, чтобы потом направленно искать решения этих трудностей в литературе.
Выбираю книжку или статью по этой науке. Часто несколько, но тогда читаю их скорее последовательно, чем параллельно. Если книжка/статья оказывается нечитаемой, или читаемой, но понимания особо не складывается, ищу другую книжку.
Если есть возможность, советуюсь с теми, кто с этой областью знаком, на предмет того, какие книжки/статьи лучше читать (но это -- лишь в последние лет 5, раньше такой возможности не было).
Ещё бывает, что цели изучить какую-то конкретную область нет, а просто попалась интересная книжка (или от кого-то услышала, что такая-то книжка -- очень хорошая).
У меня обычно необходимость изучить новую область возникает в процессе решения какой-нибудь задачи. Соответственно, ищутся сначала статьи, в которых делается что-то похожее, а потом по ссылкам в этих статьях изучаются фундаментальные для области вещи.
Скорее, имеют место элементы всего перечисленного:
1. Спрашиваешь знакомого, который разбирается в области, кого из авторов имеет смысл почитать, чтобы войти в тематику. 2. Ищешь по базе данных mathscinet, какие работы есть у этого(их) авторов. 3. Выбираешь 2-3 из них и читаешь их. 4. Если встречаешь непонятное, то ищешь другие работы, где непонятное объяснено более подробно.
Если тематика достаточно узкая, то обычно только 2-3 работы у данного автора на эту тему и есть. Если же это более широкий круг вопросов, то надо спросить у знающего человека, где лучше изложено.
1. Один раз в жизни в именно такой форме. Еще один - узнал в процессе болтовни, без намерения.
2. Никогда.
3. Беру несколько книжек и статей. Читаю не запоем, а кусками. Если оригинальные статьи понятно написаны, предпочитаю их более поздним изложениям. В качестве исходной точки бывают полезные обзоры или research-expository papers, но чем дальше, тем реже.
4. Если интерес праздный (не для текущей работы), могу взять хорошую книжку и читать ее для удовольствия. Слово "долбить" столь неуместно, как и "долбить сборник стихов".
Мне самому четвертый метод не слишком нравится, и сдается мне, что он применим только в каких-то исключительных случаях. Поэтому и слово употреблено именно такое :), и привел я этот метод скорее для полноты картины.
Почему? Хорошую книжку прочитать и приятно (математикой обычно ведь занимаются для удовольствия), и полезно. Полезность может быть неочевидна сразу, но математика настолько переплетена, что заведомо бесполезных разделов (для читателя) нет.
Я ничего не имею против чтения хороших книг :) Выше я имел в виду четвертый вариант именно в узком смысле, когда человек использует только один источник и пробивается через непонятные места "грубой силой", т.е. фиксируется на таком месте и "бьется головой об стену" вместо того, чтобы попробовать идти дальше.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Другой вариант -- поставить себе задачу разобрать конкретный текст, или цепочку текстов, или один из нескольких сюжетов, разбираемых в этом тексте или цепочке текстов, и долбить до победы или изнеможения. В обоих случаях -- пытаюсь сначала и по ходу думать также и сам на изучаемую тему, стремясь идентифицировать прозрачные ходы мысли и трудности, на которые они наталкиваются, с тем, чтобы потом направленно искать решения этих трудностей в литературе.
no subject
no subject
no subject
Если есть возможность, советуюсь с теми, кто с этой областью знаком, на предмет того, какие книжки/статьи лучше читать (но это -- лишь в последние лет 5, раньше такой возможности не было).
Ещё бывает, что цели изучить какую-то конкретную область нет, а просто попалась интересная книжка (или от кого-то услышала, что такая-то книжка -- очень хорошая).
другое
Желтый глаз его горит,
Каждый сам ему выносит
И спасибо говорит
(C) Б.Окуджава
no subject
no subject
1. Спрашиваешь знакомого, который разбирается в области, кого из авторов имеет смысл почитать, чтобы войти в тематику.
2. Ищешь по базе данных mathscinet, какие работы есть у этого(их) авторов.
3. Выбираешь 2-3 из них и читаешь их.
4. Если встречаешь непонятное, то ищешь другие работы, где непонятное объяснено более подробно.
no subject
no subject
no subject
Это же как узко надо определять тематику, что было только 2-3 работы! В посте речь идет об изучении новой области, а не о написании курсовой.
В конечно счете, Ваш метод, видимо, можно суммировать так: спросить у знающего человека.
А если такого человека нет в радиусе 1000 километров?
no subject
2. Никогда.
3. Беру несколько книжек и статей. Читаю не запоем, а кусками. Если оригинальные статьи понятно написаны, предпочитаю их более поздним изложениям. В качестве исходной точки бывают полезные обзоры или research-expository papers, но чем дальше, тем реже.
4. Если интерес праздный (не для текущей работы), могу взять хорошую книжку и читать ее для удовольствия. Слово "долбить" столь неуместно, как и "долбить сборник стихов".
А общиx чертах все так, как написал
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject