Обычно я сосредоточиваюсь на конкретном определении, утверждении, конструкции, задаче, которую хотелось бы понять, и исходя из стремления разобрать эту конкретную вещь, роюсь в литературе. Если по ходу просмотра литературы наталкиваюсь на другие привлекательные идеи, читаю заодно и про них.
Другой вариант -- поставить себе задачу разобрать конкретный текст, или цепочку текстов, или один из нескольких сюжетов, разбираемых в этом тексте или цепочке текстов, и долбить до победы или изнеможения. В обоих случаях -- пытаюсь сначала и по ходу думать также и сам на изучаемую тему, стремясь идентифицировать прозрачные ходы мысли и трудности, на которые они наталкиваются, с тем, чтобы потом направленно искать решения этих трудностей в литературе.
Выбираю книжку или статью по этой науке. Часто несколько, но тогда читаю их скорее последовательно, чем параллельно. Если книжка/статья оказывается нечитаемой, или читаемой, но понимания особо не складывается, ищу другую книжку.
Если есть возможность, советуюсь с теми, кто с этой областью знаком, на предмет того, какие книжки/статьи лучше читать (но это -- лишь в последние лет 5, раньше такой возможности не было).
Ещё бывает, что цели изучить какую-то конкретную область нет, а просто попалась интересная книжка (или от кого-то услышала, что такая-то книжка -- очень хорошая).
У меня обычно необходимость изучить новую область возникает в процессе решения какой-нибудь задачи. Соответственно, ищутся сначала статьи, в которых делается что-то похожее, а потом по ссылкам в этих статьях изучаются фундаментальные для области вещи.
Скорее, имеют место элементы всего перечисленного:
1. Спрашиваешь знакомого, который разбирается в области, кого из авторов имеет смысл почитать, чтобы войти в тематику. 2. Ищешь по базе данных mathscinet, какие работы есть у этого(их) авторов. 3. Выбираешь 2-3 из них и читаешь их. 4. Если встречаешь непонятное, то ищешь другие работы, где непонятное объяснено более подробно.
Если тематика достаточно узкая, то обычно только 2-3 работы у данного автора на эту тему и есть. Если же это более широкий круг вопросов, то надо спросить у знающего человека, где лучше изложено.
1. Один раз в жизни в именно такой форме. Еще один - узнал в процессе болтовни, без намерения.
2. Никогда.
3. Беру несколько книжек и статей. Читаю не запоем, а кусками. Если оригинальные статьи понятно написаны, предпочитаю их более поздним изложениям. В качестве исходной точки бывают полезные обзоры или research-expository papers, но чем дальше, тем реже.
4. Если интерес праздный (не для текущей работы), могу взять хорошую книжку и читать ее для удовольствия. Слово "долбить" столь неуместно, как и "долбить сборник стихов".
Мне самому четвертый метод не слишком нравится, и сдается мне, что он применим только в каких-то исключительных случаях. Поэтому и слово употреблено именно такое :), и привел я этот метод скорее для полноты картины.
Почему? Хорошую книжку прочитать и приятно (математикой обычно ведь занимаются для удовольствия), и полезно. Полезность может быть неочевидна сразу, но математика настолько переплетена, что заведомо бесполезных разделов (для читателя) нет.
Я ничего не имею против чтения хороших книг :) Выше я имел в виду четвертый вариант именно в узком смысле, когда человек использует только один источник и пробивается через непонятные места "грубой силой", т.е. фиксируется на таком месте и "бьется головой об стену" вместо того, чтобы попробовать идти дальше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
malionette
no subject
Date: Dec. 25th, 2009 16:49 (UTC)Другой вариант -- поставить себе задачу разобрать конкретный текст, или цепочку текстов, или один из нескольких сюжетов, разбираемых в этом тексте или цепочке текстов, и долбить до победы или изнеможения. В обоих случаях -- пытаюсь сначала и по ходу думать также и сам на изучаемую тему, стремясь идентифицировать прозрачные ходы мысли и трудности, на которые они наталкиваются, с тем, чтобы потом направленно искать решения этих трудностей в литературе.
no subject
Date: Dec. 25th, 2009 17:07 (UTC)no subject
Date: Dec. 25th, 2009 17:31 (UTC)no subject
Date: Dec. 25th, 2009 17:29 (UTC)Если есть возможность, советуюсь с теми, кто с этой областью знаком, на предмет того, какие книжки/статьи лучше читать (но это -- лишь в последние лет 5, раньше такой возможности не было).
Ещё бывает, что цели изучить какую-то конкретную область нет, а просто попалась интересная книжка (или от кого-то услышала, что такая-то книжка -- очень хорошая).
другое
Date: Dec. 25th, 2009 17:34 (UTC)Желтый глаз его горит,
Каждый сам ему выносит
И спасибо говорит
(C) Б.Окуджава
no subject
Date: Dec. 25th, 2009 17:34 (UTC)no subject
Date: Dec. 25th, 2009 17:56 (UTC)1. Спрашиваешь знакомого, который разбирается в области, кого из авторов имеет смысл почитать, чтобы войти в тематику.
2. Ищешь по базе данных mathscinet, какие работы есть у этого(их) авторов.
3. Выбираешь 2-3 из них и читаешь их.
4. Если встречаешь непонятное, то ищешь другие работы, где непонятное объяснено более подробно.
no subject
Date: Dec. 26th, 2009 01:43 (UTC)no subject
Date: Dec. 26th, 2009 04:30 (UTC)no subject
Date: Dec. 26th, 2009 04:38 (UTC)Это же как узко надо определять тематику, что было только 2-3 работы! В посте речь идет об изучении новой области, а не о написании курсовой.
В конечно счете, Ваш метод, видимо, можно суммировать так: спросить у знающего человека.
А если такого человека нет в радиусе 1000 километров?
no subject
Date: Dec. 26th, 2009 01:41 (UTC)2. Никогда.
3. Беру несколько книжек и статей. Читаю не запоем, а кусками. Если оригинальные статьи понятно написаны, предпочитаю их более поздним изложениям. В качестве исходной точки бывают полезные обзоры или research-expository papers, но чем дальше, тем реже.
4. Если интерес праздный (не для текущей работы), могу взять хорошую книжку и читать ее для удовольствия. Слово "долбить" столь неуместно, как и "долбить сборник стихов".
А общиx чертах все так, как написал
no subject
Date: Dec. 26th, 2009 01:59 (UTC)no subject
Date: Dec. 26th, 2009 04:42 (UTC)no subject
Date: Dec. 26th, 2009 05:06 (UTC)no subject
Date: Dec. 26th, 2009 07:49 (UTC)no subject
Date: Dec. 26th, 2009 07:53 (UTC)