Random Notes

На всякий случай уточню, что в посте я имел в виду школьное и университетское образование, а не аспирантуру и дальнейшую научную карьеру :) А насчет "физика не для меня" вопрос на самом деле сложный. Слегка заостряя, можно сказать, что можно прийти к такому выводу даже напрягшись успешно сдав физику на пятерку :) Может быть например и так, что при прекрасном знании физических фактов и математического аппарата человек не чувствует физический смысл задачи, какими факторами в ней можно пренебречь, и т.д. Т.е. человек может осознать, что его физическая интуиция слабовата. А вот насколько ее можно развить (или вообще выработать с нуля) -- вопрос очень интересный, но сложный :)

А отсеивание в научной карьере -- это вообще отдельный вопрос. Жаль, что, по-видимому, в природе отсутствует сколько-нибудь достоверная статистика о том, сколько американских математиков после серии псотдоков не смогло получить tenure-track позицию, сколько, уже попав на tenure-track, не сумело получить tenure, и сколько, получив tenure, не смогло получить Full Professor'а.

From:

Что касается "не для меня", то диагнозы, наверное, бывают разные - но мне кажется, что вслух так чаще говорят те, кому лень напрягаться.

From:

Т.е., человек, который хотел бы заниматься физикой, но не чувствует способности к этому, скорее сказал бы, что он не для физики.:)

From:

Даже не знаю, по-моему это скорее от характера (а не от отношения к предмету) зависит, как кто это формулирует... Может кому-то формулировка
"oн(a) не создан(а) для физики" больше душу режет, чем "физика не для меня" :)

From:

Кстати, лично я и поныне не уверен на 100%, что физика не для меня; но судя по школьным годам - математика у меня получается все же лучше.:)

From:

Всякое бывает :) Вот, например история "перехода" нобелевского лауреата Фрэнка Вильчека от математики к физике.

From:

Кстати, а можно ли (в некотором приближении :)) единообразно описать математическую интуицию в том же духе, как была выше описана физическая? А то я над этим сейчас задумался, и первое впечатление такое, что в математике геометрическая, алгебраическая и аналитическая (кстати, а может есть еще какие-то виды? :)) интуиция более-менее независимы друг от друга, т.е. о некоторых людях (вполне успешных математиках!) вроде бы вполне можно сказать, что у них, например, есть алгебраическая интуиция, но (почти) нет аналитической, и т.п.

From:

Я бы разделил математическую интуицию на виды по-другому. Кто-то хорошо разбирается в формулах и/или мелких подробностях, другие ценят "общие идеи" и способны находить общее в разных разделах математики. Что касается геометрической интуиции, то она, вероятно, появляется, если человеку нравится геометрия и он много ей занимается.:)

From:

Почему бы и нет :) Насчет способности видеть аналогии я пожалуй соглашусь, что это отдельный вид интуиции. А самостоятельной аналитической интуиции, значит, в природе не существует?

From:

У тех, кто плохо знает анализ, вряд ли.:)

From:

Это как бы само собой разумеется :) Но мой вопрос был о том, возможна ли тут ситуация того же типа, как с физической интуицией, т.е. два аналитика с примерно одинаковым запасом знаний получают результаты сильно разного уровня, и разница возникает именно за счет того, что один из них тоньше чувствует, как получить, к примеру, самую сильную оценку или самую лучшую асимптотику. Этот пример, конечно, несколько надуман, но в целом я пытаюсь понять, являются ли алгебраическая и аналитическая интуиция всего лишь двумя различыми аспектами более широкой (ее можно, видимо, назвать формальной) интуиции, или они все-таки независимы друг от друга. Я пока что склоняюсь к тому, что они независимы, но можно попробовать меня переубедить :)

From:

Ну, кроме знаний есть способности.:) Не очень люблю слово "интуиция".:)

From:

Просто, к примеру, словосочетание "аналитические способности" используется в обыденной жизни в совсем другом смысле, вот я и решил говорить об интуиции, чтоб не запутаться с самого начала :)

From:

Про карьеру и статистику.

В математике имеется легко доступная (публикуется ежегодно в Notices of the AMS) статистика по получению первой позиции после Ph.D. (это не обязательно постдок, если человек не стремится к научной карьере, он может сразу получить построянную позицию). Получает подавляющее большинство (давно не смотрел, но обычно было процентов 80 и больше). При этом примерно половина новых Ph.D. - иностранцы, но они редко возвращаются в свою страну.

Статистика дальше не публикуется, потому что это уже не предмет статистики - числа слишком маленькие. Все известные мне случаи ухода из математики после постдоков - это именно уход, а не невозможность найти работу. Скажем, человек решает, что ему важнее жить в Нью-Йорк Сити, чем заниматься математикой. Он рассматривает вариант "математика в Нью-Йорк Сити", но чтобы это было реалистично, нужно быть суперзвездой с гарантированной работой в Коламбии, Куранте или Принстоне. Или что ему просто хочется больше денег.

Людей, не получивших tenure после tenure-track практически не бывает. (За исключением того, что tenure-track в Принстоне или MIT только называется так, а на самом деле это просто очень хороший постдок.)

Не получившие полного профессора после tenure бывают в заметных количествах, я думаю. Но это не отсеивание. Получив tenure, можно полностью прекратить заниматься наукой, и иметь гарантированную работу на всю жизнь. Правда, зарплата будет расти очень медленно, и с учетом инфляции снижаться. Так бывает. Но разница между associate professor и full professor очень мала, и если full professor перестанет работать, у него тоже будет плохо расти зарплата.

From:

Спасибо, это очень интересная информация. В физике вроде бы такой "утопии" (что все желающие получают tenure после tenure-track) и близко нет. Вот, например, один нашумевший случай.

From:

University of Chicago занимает промежуточное положение между Принстоном и обычным research university. Они часто дают tenure людям на tenure-track, но без гарантии (и в математике тоже). В некоторых отношениях - это лучший университет в Америке. Жаловаться, что тебя туда не взяли на работу, недостойно даже для нобелевского лауреата.

По ссылке видно, что у человека есть дополнительные приоритеты, кроме науки - ему нравится Чикаго (отвратительный город, ИМХО), у него (нее?) там друзья. Я думаю, что если бы их у него не было, он оценил бы более реалистично свои шансы остаться в U of Chicago, и нашел бы себе работу заранее.

Пост датирован 2005 годом, тогда job market был вполне обычным, и жалоба на него безосновательна.

А чем этот случай нашумел?

From:

Просто этот случай много обсуждали в блогосфере :) Между прочим, в его посте по ссылке выше написано "It came as a complete surprise, I hadn't anticipated any problems at all." (болд мой), так что я совсем не уверен, что "...он оценил бы более реалистично свои шансы остаться в U of Chicago, и нашел бы себе работу заранее".

Кстати, а что такое, в Вашем понимании, обычный research university? Tier II research university, или что-то другое? И в чем тогда состоит уточненная версия Вашего утверждения? Что в Tier II research university практически любой математик после tenure-track получает tenure?

From:

Ну так это и означает, что он не оценил реалистично свои шансы. Человеку кажется, что у его все идеально - работа, город, друзья, и он просто не хочет думать о том, что это все может исчезнуть. Стандартная психологическая ситуация.

Я не знаю, что такое Tier II research university. Просто не знаю такого термина. Есть всего несколько университетов, в которых tenure-track - это одно название. Принстон, Гарвард (там в математике вообще есть только полные профессора и постдоки), MIT. Может, что-нибудь пропустил. Есть Чикаго, Стэнфорд, видимо, Беркли - где tenure-track не всегда переходит в tenure, но все-таки это реалистично. Хотя, мне кажется, что под угрозой судебных преследований, они постепенно переходят к найму сразу полных профессоров, де факто устраняя tenure-track позиции. Во всех остальных местах tenure-track - практически полная гарантия tenure. Конечно, если шесть лет ничего не делать, то выгонят. До получения tenure надо работать на заявленном уровне.

From:

Спасибо за прояснение Вашей позиции. Понятие Tier по-видимому четко не определено :), но изначально оно возникло, судя по всему, вот здесь (т.е. приведенную поссылке таблицу можно считать одним из возможных опеделений). И еще: а что Вы думаете о вот этом случае?

From:

Этот список оценивает университеты с точки зрения студентов, и хорошая футбольная команда может перевесить плохой физический факультет. Для людей, ищущих работу, это все полностью иррелевантно.

Дело Дженни Харриссон было катастрофой для Беркли, да и для всей академической системы. Появилась возможность добиться позиции в престижном месте, подав в суд. Сама Дженни Харриссон - посредственный математик, весьма далека от уровня Беркли. Феми-наци. Врала, что имела tenured позицию в Британии (был обычный постдок). Там еще какие-то амурные дела были замешаны (видимо, она спала минимум с двумя профессорами в Беркли, один ее поддержал, другой отмалчивался). Грязь. В свое время об этом много писали и говорили.

Работы для математиков ее уровня завались, но в местах попроще.

From:

>Этот список оценивает университеты с точки зрения студентов...

Вполне возможно. Я понятие Tier упомянул только чтобы попытаться прояснить Вашу позицию, так что этот вопрос можно закрыть :) Тем не менее, похоже, что с этой терминологией много кто оперирует, и есть университеты, прямо заявляющие на своих страницах, что их цель -- попасть в Tier I.

(no subject)

From:

sowa.livejournal.com - Date: Apr. 10th, 2010 02:14 (UTC) - Expand

From:

Я, пожалуй, переоценил Дж. Харрисон. Сейчас посмотрел MathSciNet. Беркли - второй по уровню математический факультет в США. Она бы смотрелась нормально после 80-го или даже 100-го.

From: