Random Notes

Недавно задумался о том, что есть некоторые вещи вокруг меня, в которые просто не верится. Типа да, я могу прочитать физическое объяснение того, как это работает, и понять, но все равно хочется сказать "кам он, бро". Ну ясно же, что не может такое быть. Это кто-то где-то подделывает. Не знаю, инопланетяне, архитекторы Матрицы, боги, демоны, евреи, хрен его знает, но так быть не может. Перед нами фальшивая реальность, кто-то тянет за веревочки за кулисами.

Сделал список из пяти таких вещей постепенно, он не окончательный, может, в другой день я из него что-то уберу или добавлю, но сегодня пусть будет так. Добавляйте своих кандидатов в этот список с вашей точки зрения, пожалуйста.

1. Пылесос. Да, я знаю, давление воздуха, хаотичное движение молекул газа, но кам он. Мистическая всасывающая сила, которая заставляет большие, тяжелые частицы мусора подняться с пола, ГДЕ ОНИ ЛЕЖАТ, и полететь в пасть адской машинки. Так не бывает.

2. Теорема Морли, см. картинку. Начинаем с любого треугольника, сколь угодно уродливого, делим каждый угол на 3 равные части, в центре получаем идеальный равносторонник треугольник. ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ СИММЕТРИЯ? Это обман.



3. Индукционная плита. Тепло магически прыгает сквозь пространство прямо в кастрюлю, в ней кипит вода, а плита остается чуть теплой. Индукция-шминдукция. Не верю.

4. Эти наушники, с которыми люди ходят и говорят в пространство на улице. Вы знаете, про какие я говорю, белые такие, они сидят почти целиком в ушах, только маленькая палочка высовывается наружу и спускается на сантиметр по щеке. И вы хотите сказать, что вот этой маленькой палочки хватает, чтобы поймать звук изо рта, который летит вообще преимущественно в пространство вперед, и четко его передать, чтобы он не затерялся в океане шумов на улице. Ну нелогично. Где-то какая-то магия происходит, чтобы голоса этих людей попадали к адресатам. Я не знаю, зачем продвинутую магию тратить на такую ерунду, но факт. Кстати, с этой штуки я начал этот список.

5. Судно на воздушной подушке. Ну серьезно. Ну кам он. Ну посмотрите на него. Давление-шмавление. Ну ясно же, что в первую секунду упадет. Зачем притворяться??

Добавляйте свои примеры! Давайте разоблачим этих махинаторов!

Попался в Твиттере забавный список лжи Трампа во время всего одного недавнего интервью, телепрограмме "60 минут" пару дней назад. Как минимум 18 раз солгал:

1. Неправда, что цены на продукты "снизились"; Трамп повторил эту ложь даже после того, как О'Доннелл сказала ему, что они выросли.

2. Неправда, что сейчас "нет инфляции" (она составляет 3%) или что она "менее 2%" (она составляет 3%).

3. Неправда, что это была "моя идея, о которой, честно говоря, никто не думал" — чтобы датацентры для ИИ генерировали собственную энергию на месте (они уже начали это делать, пока он не был у власти, при поддержке администрации Байдена)

4. Неправда, что "17 триллионов долларов" инвестируется в США "прямо сейчас" (эта вымышленная цифра почти вдвое превышает собственную сильно раздутую цифру "анонсированную" Белым домом)

5. Неправда, что каждая предполагаемая лодка с наркотиками "убивает 25 000 американцев" (эта цифра явно не имеет смысла, учитывая общее число смертей от передозировок в США)

6. Неправда, что некоторые недавние бывшие президенты применяли Закон о восстании "28 раз" (у Улисса С. Гранта рекорд, потому что он применял его шесть раз)

7. Неправда, что Трамп завершил "восемь войн" (среди прочего, его список включает две ситуации, которые вообще не были войнами, одну войну, все еще идущую полным ходом в ДРК, и конфликт в Газе, где убийства также продолжаются)

8. Неправда, что интервью Камалы Харрис, из-за которого Трамп подал в суд на "60 минут", вышло в эфир "за два дня" до выборов (это было более чем за четыре полные недели до дня выборов)

9. Неправда, что Байден дал Украине "350 миллиардов долларов" (генеральный инспектор говорит, что США выделили 94 миллиарда долларов до июня 2025 года и ассигновали еще 93 миллиарда, включая средства, потраченные в США)

10. Неправда, что иностранные страны платят его тарифы (американские импортеры производят платежи и часто перекладывают расходы на потребителей)

11. Неправда, что Трамп унаследовал худшую инфляцию всех времен (она составляла 3% в месяц, когда он вступил в должность, как и сейчас, и даже пик эры Байдена в 9,1% в 2022 году не был близок к рекорду всех времен)

12. Неправда, что выборы 2020 года были "подстроены и украдены" (его обычная ложь)

13. Неправда, что Закон о президентских документах гласит, что ему разрешалось иметь секретные документы дома после президентства (в нем говорится, что все президентские документы должны находиться под в распоряжении правительства в момент ухода президента с должности)

14. Неправда, что Трамп никогда не поручал Министерству Юстиции преследовать Коми и Джеймс (он явным образом оказывал давление на главу Министерства Юстиции, чтобы та сделала это, в посте в социальных сетях, который мы все видели)

15. Неправда, что демократы пытаются дать 1,5 триллиона долларов нелегальным иммигрантам в битве за отключение правительства (даже спорная цифра самого Белого дома составляет малую долю от этого) или

16. что Байден впустил 25 миллионов мигрантов (намного меньше половины этого, даже если считать миллионы, которые были быстро депортированы)

17. Неправда, что иностранные лидеры опустошили свои тюрьмы, чтобы каким-то образом внедрить преступников в США в качестве мигрантов (собственная команда Трампа никогда не смогла подтвердить эту историю, которую эксперты называют беспочвенной)

18. Неправда, что Нэнси Пелоси взбесилась после того, как узнала, что его спорный звонок 2019 года с Зеленским "был записан на пленку" (до сих пор нет известной американской записи; то, что опубликовал Трамп, было черновой стенограммой, которая скорее поддержала, чем подорвала движение Пелоси к импичменту).

=====

Ко мне до сих пор иногда в комментарии приходят трамписты и с таким наивным видом вопрошают "Когда это Трамп солгал? Приведите хоть один пример!"

С другой стороны, иногда встречаю консерваторов и даже трампистов, ясно понимающих, что Трамп врет, как дышит. Но все-таки это редкое исключение. Люди находят способ оправдать для себя что угодно. Вот прямо сейчас трамписты читают эту запись и у них в голове заводятся шестеренки: "это все мелочи, по сути он прав", "это обычное преувеличение Трампа, все это знают и никто не понимает буквально", "байден камала трансгендеры байден камала антисемиты байден камала иммигранты" и так далее и тому подобное. Забавная это штука, конечно.

Сравнительная частота знаков пунктуации в русском языке. Запятых намного больше, чем точек. Вопросительных знаков - чем восклицательных. Теперь вы знаете.

(из Частотного словаря русского языка Ляшевской и Шарова)

Кстати, в английском тоже запятых больше, чем точек, но очень близко друг к другу, и в зависимости от жанра текста и региональных особенностей изредка бывает даже наоборот (информация из наспех найденной статьи на эту тему). Среднее число запятых на предложение в русском несомненно больше.

У нас дома умеренная проблема с непроизвольным переходом на английский в спонтанном общении между мной и Р., а в последние года два к этому с энтузиазмом присоединился старший ребенок. Время от времени я спохватываюсь и пытаюсь прекратить этот разврат и устраиваю что-то вроде "сегодня все говорят на таком-то языке", но это никогда не работает. Вчера я случайно открыл очень действенное средство, делюсь: когда, например, ребенок без особой причины говорит что-то по-английски, я добавляю "сказала Юля по-английски". Через минуту после того, как я начал это делать, это превратилось в соревнование внутри семьи, и все друг друга "ловят" на использовании английского, и меня тоже ("сказал папа по-английски") и стараются следить за собой и не переключаться в середине предложения без особой нужды.

Вообще в нашей семье главный способ добиться, чтобы что-то делали меньше - сделать шуточную игру из того, что другие их на этом ловят. Не знаю, о чем это говорит, но факт.

(но важно помнить о шуточности и не перегибать палку)

Обещанные решения задач из "Кванта":

1. Четыре полоски положить вдоль краев квадрата 10x10, так что каждая закрывает одну из сторон целиком, кроме одной клетки. Потом оставшийся внутри квадрат 8x8 покрыть восемью вертикальными паралленьными полосками 1x9, так, что они поочередно касаются верхнего/нижнего края большого квадрата.

Можно доказать, что это единственное решение, кроме очевидных вариаций (вертикальные/горизонтальные полоски, поочередность выступов, порядок покрытия четырьмя крайними). Вот идеа доказательства, без подробностей. Сначала доказываем, что по краям должны лежать четыре полоски. Потом, что клетка, покрытая двумя полосками, должна быть на краю (если это не так, найдем диагонального соседа, полоска через которого обязана нарушить правила). Отсюда следует, что внутренний квадрат 8x8 покрыт параллельными полосками.

2. Есть несколько красивых решений, мне особенно нравится предложенное юзером migmit в ЖЖ. В первый раз Малыш ест только варенье, поэтому можно заменить его на пол-Карлсона, во второй раз он ест только торт, можно заменить его на треть Карлсона. В первый раз 1.5 Карлсона съели все за два часа, т.е. один съел бы за три, во второй 4/3 Карлсона съели то же самое, т.е. время заняло 3/4 от трех часов. Ответ 2 часа 15 минут.

Я решил в уме следующим образом. Можно предположить, что Карлсон ест торт за час, тогда к концу этого часа осталось столько варенья, что Малыш и еще два Малыша (Карлсон) съели его тоже за час, так что один Малыш съел бы за три. Значит, за первый час Малыш съел 1/4 варенья, а все варенье съедает за четыре часа. Значит, Карлсон за два часа, и во второй раз первые два часа уходят на это, и Малыш тем временем съедает 2/3 торта (весь торт за 3 часа). Оставшуюся треть едят четыре Малыша, обычно бы ее съели за час, управляются в четыре раза быстрее - за 15 минут.

3. Красивое решение опирается на то, что KH в два раза меньше AC, т.е. AK+HC = KH. Следовательно, если мы от K отложим тот же отрезок, что до A, но право, а от H до C, но влево, придем в одну и ту же точку O. Из равнобедренности треугольников следует OM = AM = BC = BO, и теперь легко расставить все углы при точках A,M,O,C в этом порядке.

"В лоб" тригонометрией я ее решил так. Можно взять ΑΚ=1, а коэффициент подобия треугольников AMK и ABH = x. Тогда MK=tan(22), BH=x*tan(22), AH=x, KH=x-1, AC=2(x-1), HC = AC-AH, и теперь можно выразить квадраты AM и BC двумя применениями теоремы Пифагора, приравнять и получить квадратное уравнение от x.

4. Если апельсины и яблоки стоят 3 монеты каждый, а груша 1 монету, то легко видеть, что каждый обмен снижает стоимость на 1 монету, а вначале у лисы 210 монет. В самом конце после последнего обмена она остается не с 0, а как минимум с 2 монетами (две груши), так что максимум, на который можно надеяться - 208 обменов. Это можно достигнуть разными способами. Я поискал вручную, как сохранить одинаковое кол-во фруктов. Если правила по порядку назвать 1,2,3, то семь обменов: "1,2,3" "2" "1,2,3" снижают все фрукты на 1. Это можно сделать 29 раз, а на тридцатом только первые пять из семи.

У журнала "Квант" - журнала популярной математики/физики для школьников и студентов - есть новый офигительный красивый сайт, на https://www.kvant.digital/. Там есть полный архив с 1970 года (он существовал и раньше, но сейчас там и поиск, и несколько разных способов смотреть на конкретные статьи/страницы, в общем, красота).

Я посмотрел на свежий выпуск "Кванта" и мое внимание привлекла страничка "задач для младших школьников" (я надеюсь, что это примерно 5-7 классы, а не еще младше!). Они забавные и не очень легкие. Попробуйте решить! Посостязайтесь с младшими школьниками, как их представляет редакция "Кванта" :)

Не смотрите в комменты, если боитесь спойлеров. Завтра я напишу свои решения (необязательно лучшие).

Вторую задачу можно при желании решить без бумаги, в уме, для других мне лично понадобилась бумага.

(для программистов)

Бьярн Струструп выпустил статью под названием "Concept-Based Generic Programming in C++", о том, что такое концепты (нововведение в C++ последних лет) и как они помогают писать код с темплейтами еще лучше, чем раньше. Если в двух словах, концепты это способ формулировать требования к типам (например, "тип T обязан быть численным" или "обязан поддерживать операцию < и возвращать bool"), чтобы можно было эти требования включать в темплейты.

Струструп наглядно показывает на хорошо подобранных примерах, зачем это нужно и как помогает. После прочтения я уяснил для себя эту часть современного C++, которую раньше не понимал. Но вместе с тем кажется, что это только усиливает те тенденции в C++, которые мне не нравятся.

Кажется, что для Струструпа идеальное использование C++ выглядит так. Рядовой программист использует классы, функции итд., которые написали для него некие волшебники за кулисами. Для него все вылизано и сделано максимально простым: он объявляет переменные каких-то типов, делает с ними операции, которые удобно записываются как + или <<, и так далее. Если он что-то написал неправильно, то в 90% случаев это даже не скомпилируется, а если скомпилируется, то кинет исключение, но ему для этого ничего не нужно особенно делать. При этом волшебники за кулисами, чтобы все это сделать, написали тонны крайне нечитаемого и сложного кода, который делает головокружительную эквилибристику, жонглирует мета-программированием, использует всякие подспорные std::штуки и "двойные" ссылки и ключевое слово "requires", которые рядовой программист в обычной жизни вообще никогда не видит. Почему-то оба эти языка, тот, на котором пишет программист и волшебник за кулисами, называются C++.

С моей точки зрения это ужасно, с точки зрения Струструпа - красиво и правильно. Более того - неизбежно вытекает из твердых принципов, которые он повторяет в начале статьи (generality, uncompromised efficiency, statically type-safe interfaces - совместимость тут даже не упоминается, как само собой разумеющееся, видимо).

Например, он дает пример класса Span, который заключает в себе идею контейнера с прямым доступом по индексу, проверяющего, что индекс не выходит за пределы. Span можно инициализировать обычным массивом с размером, известным во время компиляции, или вектором с размером, доступным по size(), и он будет работать одинаково просто и удобно, и кидать исключение в случае слишком большого индекса. Если мы а) несогласны вносить проверку границ в сам язык (uncompromised efficiency), но при этом хотим дать к ней удобный доступ всем, кто хочет и не ограничиться одними массивами или векторами, а вообще для всего (generality), и при этом для разных видов Span автоматически компилировать разный код для доступа к реальным данным и проверки их длины (statically type-safe interfaces), то мы приходим к необходимости наворотить кучу сложной магии за кулисами, чтобы можно было написать:

double arr[10];
Span s(arr);
s[20] // throws

При этом Струструп отдельно с гордостью поясняет, что, казалось бы, надо писать Span<double> s(arr), потому что темплейт-классу Span необходимо знать тип элемента в контейнере, но пользуясь отдельным специальным магическим заворотом, можно сделать так, что эта информация выцепляется из arr статически. По-моему это только все ухудшает, потому что не понимаешь даже, что используешь темплейтный класс. По Струструпу, это правильно, мне и не нужно это понимать, мне надо пользоваться API, которые наваяли волшебники, и не отсвечивать.

Внутренности Span частично выглядят так:
template<class T>
class Span {
T* p;
unsigned n;
Span(std::ranges::continuous_range auto& s) : p{data(s)}, n{size(s)} {}
}

T.e. Span хранит указатель на начало данных, правильного типа, и их размер; но откуда он их берет? Для контейнера s он вызывает data(s) и size(s) - откуда они берутся?
data() и size() - темплейтные функции, которые по-разному написаны для массива и для вектора (итп.), сидят в std::range - то, что для них не указан std::range это еще один вид магии, так называемый ADL, крайне неприятный. А std::ranges::continuous_range это как раз и есть концепт, который говорит в своем определении, что тип обязан предоставить data() и size() - "предоставить" не как в ООП, не как методы в классе, а просто чтобы были, чтобы data(s) и size(s) компилировалось и давало правильный тип.

В общем, концепты - это мощный механизм для того, чтобы еще легче и круче было вносить в язык много фигни, которая происходит за кулисами, и которую рядовой программист по идее не должен даже замечать. Если вам интересно, почитайте, статья хорошо написана.

Отдельный интерес представляет седьмая глава, где Струструп рассказывает немного о том, как не только концепты, но и темплейты вообще появились в языке, как развивались и почему они выглядят так, а не иначе. Вот в этой цитате отчетливо ощущается раздражение дизайнера языка. Он говорит о том, что вообще хотел обойтись без ключевого слова "template":

I chose the < … > notation for type parameterization following some use in theory. Initially, I did not use the prefix template keyword: < … > was a suffix to the name they parameterized. However, people strongly insisted on having a prefix keyword to make templates stand out. That is typical, initially people ask for a LOUD syntax for novel constructs because they are seen as difficult or even dangerous. Later, the same people complain about verbosity.