mathphysicist | Are we in for an Academic Spring?

Entry tags:

journals

Are we in for an Academic Spring?

Как это ни удивительно, ЖЖ, похоже, пока безмолвствует о прелюбопытнейших событиях в сфере academic publishing, началом которых можно, пожалуй, считать, вот этот пост филдсовского медалиста Тимоти Говерса (а здесь и здесь можно найти ряд других ссылок по теме на английском).

Что скажете, дорогие френды? Ждет ли нас что-то новое и захватывающее, или все это лишь выпускание пара в свисток?

UPDATE (разьяснение): мне хотелось бы здесь обсудить в первую очередь вопрос о том, придет ли нечто новое (и что именно, а также как быстро) на замену классических журналов и peer review. О бойкоте Эльсевира пожалуй все важное попросту уже сказано в блоге у Говерса.

Threaded | Top-Level Comments Only

Думаю, что выпускание пара в свисток.

Я бы сказал, что маловероятно. Слишком велика суммарная масса игроков, чтобы ничтожное количество математиков смогло повлиять на события. Учитывая, что подписка тоже давно корпоративная и междисциплинарная.

Максимум, издательства пойдут на какие-то мелкие уступки под столом.

Что не мешает зрителям болеть за наших с присвистом и улюлюканьем ;-)

Nuclear Physics хотя формально существует, абсолютно захирел. Никто там ничего не печатает.

А каков Ваш прогноз насчет того, что вместо традиционных журналов с их peer review таки возникнет (хотя и далеко не мгновенно) что-то новое?

Но Elsevier издает и кучу других физических журналов, в т.ч. обзорный Physics Reports. Или они тоже уже "испортились"?

Шанс, что возникнет - весьма и весьма. А вопрос, в какой мере сообщество согласится новорожденному делегировать все те функции, которые явно или неявно выполняли журналы - очень сомнительно.

Это ведь общественное мнение, которое довольно инерционно. Конечно, после Перельмана можно прийти к ректору и сказать, мол, этот молодой парень - гений, хоть у него и нет публикаций, кроме трёх препринтов в нерезензируемом свободном доступе. На что ректор возразит, мол, я ещё тебе таких три сотни найду, - их что, всех тоже брать в профессора?

Так революционеры, как я понимаю, предлагают (с разными вариациями) прикрутить к arXiv'у некую "голосовалку" и оценивать рейтинг препринтов по ней. На худой конец можно наверное попытаться (при всей неоднозначности такой "метрики", как показывают и некоторые обсуждения у Вас в журнале) просто смотреть на количество цитирований данного препринта. В таком свете и Перельман выглядит очень здорово...

Боюсь что Перельман набрал бы не так много голосов. Т.е. просто не набрал бы, пока группа китайских товарищей не разобрала что к чему, каковых и будут цитировать по-делу. Головалка опробирована в http://mathoverflow.net/ и там несмотря на все фильтры она работает довольно странно, поскольку массу голосовальщиков создают юные аспиранты.

Журналы Elsevier хотя бы бесплатны для публикующего, как правило. Для многих это важно.
Кто-то один должен платить, или читатель или писатель. Читатели могут выкрутится и выкручиваются, а писателям - только в архив что ли?

Ну в общем да, только не в архив, а в arXiv :)

Насчет голосовалки согласен, но и peer review далеко не всегда идеально работает. Кроме того, есть некоторая надежда, что эти модели (голосовалка и peer review) будут сосуществовать, взаимополезно дополняя друг друга.

См. также апдейт.

C per review проблемы знаменитые. Например, у Кантора, Грассмана, Абеля, Галуа... были крупнейшие проблемы.

к апдейту: веб 3.0 с коэффициентами рейтинга участников? но путь к этому непрозрачен в данный момент, особенно, в экспериментальных науках

вот недавно опенсорс без импакта (пока) бесплатно предлагал опубликоваться, с одной стороны, зачем... очков не дает, с другой стороны - свободный доступ для всех с рецензированием и публикой и рецензентами. Т.е. начальная проверка на безумие, а потом пусть читатели проверяют.

> придет ли нечто новое (и что именно, а также как быстро)
> на замену классичеких журналов и peer review.

В дорогих экспериментальных областях зависящих от грантов, видимо,
не обойтись анонимными голосовалками. Нужна система поддерживающая
все ссылки как от данного исследования на предшественников, так и ссылки
на данное от последующих исследований, развивающих или критикующих его.
Так, чтобы ревьюеры гранта могли бы узнать детальную критику, ведь ревьюры
тоже помогают сформулировать или переформулировать цели исследования,
если вдаются в детали. Если же все ревьюеры будут из одной узкой области
(знающие все друг друга по arXiv), то возможна ситуация, что "рука руку моет".
Т.е. грантам всегда нужна чуть более широкая экспертиза, чем статьям, но
она полагается на узкоспециализированную экспертизу серий статей.

Вот и посмотрим со временем, насколько лучше/хуже покажет себя peer review 2.0 с голосовалкой и другими bells and whistles :)

Так этот пост как раз и затеян для того, чтобы попытаться совместными усилиями представить себе, как этот web 3.0 будет выглядеть и как скоро "войдет в обиход":) А в life sciences у него наверное таки будет своя специфика из-за cutthroat competition и преобладания экспериментальной составляющей.

А по поводу open source -- а что, в life sciences нету open source журналов с ненулевым импакт-фактором? В математике такие журналы уже есть (например, та же SIGMA, упомянутая вот здесь), и вроде даже потихоньку набирают силу.

Edited 2012-02-12 22:17 (UTC)

У Elsevier какие-то чудовищные доходы совершенно. По-моему это не совсем прилично.

Что да, то да. А гранты это вообще отдельная песня, хотя возможно и там пригодились бы какие-то элементы peer review 2.0.

Edited 2012-02-12 22:42 (UTC)

Университеты могут оценивать продуктивность сотрудников не только по
гранам. Например, кто-то преподает и публикуется исключительно в arXiv-е,
тогда можно оценивать конференции, на которых он докладывался. С другой
стороны, на поездки тоже добываются гранты, так что, заниматься наукой
за деньги получаемые только от преподавания трудно.

не знаю, а чем плохо, когда бизнес успешным стал?

есть конечно, они много денег хотят с публикующегося, даже мой американский начальник жадничает

А зачем?
Ситуёвина там примерно такая:
1) журналы зависят от подписки, чем больше цитирований, тем больше шансов подписку заполучить/сохранить
2) афтары тоже заинтересованы, чтобы их цитировали не только в узком кругу, но и "негры, малайцы и прочий народ" и поэтому выкладывают и в архив и на свои личные странички на сайтах универов и лаб
3) журналы знают про это, но понимают, что это может и отнимает у них какие-то пару тыщ баков, но зато бесплатная реклама, поэтому закрывают на это глаза, как и на распространение афтарами копий статей по запросу читателей.
Все довольны.

Понятно. Это кто же такие? Небось PLoS? В математике все несколько иначе. К примеру, та же SIGMA не берет денег ни с читателей, ни с авторов.

Насчет выкладывания на home page и в arXiv -- это от науки сильно зависит. Многие работы по математике нельзя найти ни там, ни там :(

>на поездки тоже добываются гранты, так что, заниматься наукой за деньги получаемые только от преподавания трудно.

Вот именно.

Проблема скорее в том, что academic community сначала отдает свои результаты издателям для публикации, а потом должно платить кучу денег за подписку на журналы, чтобы с этими же результатами ознакомиться. Doesn't make much sense...

Да, в физхимии тож многова нет.
Это потому что афтары сами не выкладывают.
Но если что, можно ведь им написать.
А так, главное есть инструмент дла достаточно легальной, и никем не осуждаемой раздачи. Остаётся надеяться, что в плане поддержки науки в Африке научное начальство в развитых странах простимулирует выкладывать всё. Это самое простое решение.

Достаточно легальной? Это где и как такое счастье? В том-то и дело, что обычно в copyright agreements все очень жестко прописано (что можно и нельзя делать со статьей), а более-менее приятные, но редкие, исключения -- это издательства научных обществ (American Physical Society и т.п.), т.е. по сути издательства как минимум не до конца коммерческие.

Edited 2012-02-13 14:48 (UTC)

>Остаётся надеяться, что в плане поддержки науки в Африке научное начальство в развитых странах простимулирует выкладывать всё. Это самое простое решение.

Надеяться-то можно, но шансов маловато :(

Edited 2012-02-13 14:50 (UTC)

Прописано-то прописано, но реально, чтоб возникали проблемы с выложеными своими статьями в коммерческих издатетельствах - я не припомню.

Мои претензии были главным образом к терминологии ;): называть описанное достаточно легальной раздачей -- это всё же по-моему выдавать желаемое за действительное. И далеко не все далеко не всё выкладывают среди прочего и из-за боязни (потенциальных) последствий со стороны издательств.

Edited 2012-02-14 00:21 (UTC)

Я бы сказал, что просто у нас несколько разные подходы, у меня от material sciences & engineering, где боль-мень чо-то работает, и ладно, семь раз отнерить, а уж потом улучшать.

Что-то в этом есть. Но ссылки в теле поста в общем-то как раз и говорят о том же самом, т.е. как создать альтернативу коммерческим издательствам и постепенно переходить к ней. Никто, кажется, не предлагает сначала развалить существующую систему, а только потом создавать новые структуры.

Edited 2012-02-14 02:10 (UTC)

Есть бизнес, а есть другой бизнес.
Вот тут почти официальное, а потому слишком политкорректное, изложение претензий
http://golem.ph.utexas.edu/category/2012/02/the_cost_of_knowledge.html

Все это очень увлекательно. Обсуждалово переехало на http://www.math.ntnu.no/~stacey/Mathforge/Math2.0 как я понял.

Будем надеяться, что у них получится, потому что уже была куча так толком и не раскрутившихся попыток создать сайты с рейтингами и рецензиями статей из arXiv'а. См. также http://backreaction.blogspot.com/2012/02/pre-print-peer-review.html

Edited 2012-02-16 18:41 (UTC)

>Но если что, можно ведь им написать.

Увы, это далеко не всегда срабтаывает.

Threaded | Top-Level Comments Only

Are we in for an Academic Spring?

no subject

Интифада профессоров

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject