Are we in for an Academic Spring?

[mathphysicist]

Как это ни удивительно, ЖЖ, похоже, пока безмолвствует о прелюбопытнейших событиях в сфере academic publishing, началом которых можно, пожалуй, считать, вот этот пост филдсовского медалиста Тимоти Говерса (а здесь и здесь можно найти ряд других ссылок по теме на английском). 

Что скажете, дорогие френды? Ждет ли нас что-то новое и захватывающее, или все это лишь выпускание пара в свисток?

UPDATE (разьяснение): мне хотелось бы здесь обсудить в первую очередь вопрос о том, придет ли нечто новое (и что именно, а также как быстро) на замену классических журналов и peer review. О бойкоте Эльсевира пожалуй все важное попросту уже сказано в блоге у Говерса.

Comments

Интифада профессоров

[xaxam.livejournal.com]

Я бы сказал, что маловероятно. Слишком велика суммарная масса игроков, чтобы ничтожное количество математиков смогло повлиять на события. Учитывая, что подписка тоже давно корпоративная и междисциплинарная.

Максимум, издательства пойдут на какие-то мелкие уступки под столом.

Что не мешает зрителям болеть за наших с присвистом и улюлюканьем ;-)

[mathphysicist.livejournal.com]

А каков Ваш прогноз насчет того, что вместо традиционных журналов с их peer review таки возникнет (хотя и далеко не мгновенно) что-то новое?

[xaxam.livejournal.com]

Шанс, что возникнет - весьма и весьма. А вопрос, в какой мере сообщество согласится новорожденному делегировать все те функции, которые явно или неявно выполняли журналы - очень сомнительно.

Это ведь общественное мнение, которое довольно инерционно. Конечно, после Перельмана можно прийти к ректору и сказать, мол, этот молодой парень - гений, хоть у него и нет публикаций, кроме трёх препринтов в нерезензируемом свободном доступе. На что ректор возразит, мол, я ещё тебе таких три сотни найду, - их что, всех тоже брать в профессора?

[mathphysicist.livejournal.com]

Так революционеры, как я понимаю, предлагают (с разными вариациями) прикрутить к arXiv'у некую "голосовалку" и оценивать рейтинг препринтов по ней. На худой конец можно наверное попытаться (при всей неоднозначности такой "метрики", как показывают и некоторые обсуждения у Вас в журнале) просто смотреть на количество цитирований данного препринта. В таком свете и Перельман выглядит очень здорово...

[udod.livejournal.com]

Боюсь что Перельман набрал бы не так много голосов. Т.е. просто не набрал бы, пока группа китайских товарищей не разобрала что к чему, каковых и будут цитировать по-делу. Головалка опробирована в http://mathoverflow.net/ и там несмотря на все фильтры она работает довольно странно, поскольку массу голосовальщиков создают юные аспиранты.

[mathphysicist.livejournal.com]

Насчет голосовалки согласен, но и peer review далеко не всегда идеально работает. Кроме того, есть некоторая надежда, что эти модели (голосовалка и peer review) будут сосуществовать, взаимополезно дополняя друг друга.

[udod.livejournal.com]

C per review проблемы знаменитые. Например, у Кантора, Грассмана, Абеля, Галуа... были крупнейшие проблемы.

[mathphysicist.livejournal.com]

Вот и посмотрим со временем, насколько лучше/хуже покажет себя peer review 2.0 с голосовалкой и другими bells and whistles :)

[udod.livejournal.com]

Все это очень увлекательно. Обсуждалово переехало на http://www.math.ntnu.no/~stacey/Mathforge/Math2.0 как я понял.

[mathphysicist.livejournal.com]

Будем надеяться, что у них получится, потому что уже была куча так толком и не раскрутившихся попыток создать сайты с рейтингами и рецензиями статей из arXiv'а. См. также http://backreaction.blogspot.com/2012/02/pre-print-peer-review.html