AMS Fellows: pro et contra

[mathphysicist]

В связи с дискуссией у bravchick возник вопрос, нужно ли вводить AMS Fellows, т.е. по сути разделить членов Американского математического общества на две категории: выдающихся (Fellows) в научном плане и, возможно, также в образовании, и остальных.

Аргументы за, насколько я понимаю, в основном более-менее те же, что у премий типа Клэя -- увеличение public visibility математики и математиков. Аргументы против тоже более-менее очевидны --  в первую очередь грозящие политические баталии о том, кого, как и по каким критериям выбирать в Fellows и, как следствие, разрушение эгалитарного характера AMS.  Дополнительные аргументы за и против можно найти по ссылке выше и еще вот здесь.

A вам как кажется -- нужно нам (членам AMS и математикам вообще) такое счастье? Или может кто-то уже мечтает быть среди первых Fellows :)?

Comments

[avzel.livejournal.com]

Лично мне такого счастья не нужно, я и голосовал против (хотя, кажется, по предложенному формальному методу определения первых Fellows, я бы в них попал). Я сильно подозреваю, что большинству сильных работающих математиков это "отличие" абсолютно неинтересно.

Но вот, например, такой аргумент за имеет практический смысл. Если математический факультет хочет нанять сильного человека, то как правило, труднее всего убедить в этом университетскую администрацию. Один из важных козырей - сильные рекомендательные письма. Но тогда надо доказать, что эти письма от важных людей. Если письмо, скажем, от филдсовского медалиста, то мы уж не упустим шанса это подчеркнуть. Но у математиков таких формальных отличий очень мало. А так, глядишь, можно сказать, что такие важные люди, как AMS Fellows, высокого мнения об этом кандидате. Ну и в других похожих ситуациях, когда надо доказывать администрации, что мы тоже не лыком шиты, очень даже может пригодиться.