[personal profile] mathphysicist
Иначе говоря, каковы ваши стратегии самостоятельного* поиска перспективных тем научных исследований и насколько хорошо они работают** для вас? 

Спасибо и с наступающим!

Update: см. интересный пост на близкую тему у
[info]flying_bear, особенно вот этот тред.



*т.е. вам никто (научный руководитель, начальник и т.п.) эту тему не "подсунул", вы нашли ее сами

**т.е. полученные результаты были замечены и положительно оценены научным сообществом (вам удалось опубликовать их в хорошем журнале и/или вы получили приглашение рассказать о них на семинаре и/или на конференции)

Date: Dec. 28th, 2009 22:11 (UTC)
From: [identity profile] posic.livejournal.com
Стратегии нет, критерии эстетические. Просто позволяю эстетике вести меня за собой. Точнее, обычно притягивает некая комбинация из 1. привлекательности объектов, понятий, гипотез, постановки задачи и 2. недостаточной удовлетворительности существующих подходов. Сочетание 1. и 2. порождает желание сделать лучше.

Насколько хорошо это работает -- ну, я бы сказал, что ситуации, где есть выраженная компонента 2., как из общих соображений, так и по опыту представляются если не более перспективными, то по крайней мере более надежными объектами для приложения сил, чем ситуации, где есть только 1.

Date: Dec. 28th, 2009 22:45 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Спасибо за первый коммент и перепост! Это очень интересно, с таким чисто эстетическим подходом я, пожалуй, еще не сталкивался.

Date: Dec. 28th, 2009 23:35 (UTC)
From: [identity profile] akater.livejournal.com
Занятно. Я никогда не занимался современной чисто теоретической математикой и вряд ли когда-то буду, но мне тоже кажется, что это наиболее естественный путь. Вот я сейчас пытался вспомнить, какие задачи я придумал сам, а не вычитал где-то. Вспомнил две.

1. Мне хотелось описать негладкие многообразия в терминах функциональных алгебр по аналогии с гладкими (кажется, в этом направлении работает группа под псевдонимом Jet Nestruev, но точнее я пока не знаю). Это подходит: негладкие многообразия вызывают своим видом прежде всего эстетическое восхищение (и не только у меня, очевидно). Ты думаешь: «Они красивые. Как бы им за это дать гражданство в математике?», и сразу получается задача. И никакой теории катастроф или ещё чего-то постороннего в подоплёке, если непредвзято посмотреть, не требуется.

2. Ещё я задавался вопросом: какие коммутативные семейства бывают в моноиде полиномов с операцией композиции? Этот вопрос был инспирирован свойством полиномов Чебышёва коммутировать относительно композиции. На научное исследование это, может, и не тянет, но как у задачи у неё тоже сугубо эстетическое начало: ведь такая операция как композиция полиномов вообще почти никого не интересует. Ты просто смотришь на формулу для чебышёвских полиномов, «проходя мимо по своим делам», и она кажется тебе удивительной, причудливой, интересной, требующей к себе внимания.
(deleted comment)

Date: Jun. 23rd, 2010 12:28 (UTC)
From: [identity profile] akater.livejournal.com
Ах, мурашки бегают регулярно, но это ни к чему не привело пока. (

Date: Jun. 23rd, 2010 23:14 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Между прочим, второй пункт -- это часть вполне себе любопытной науки, см. напр. http://www.mathnet.ru/rus/rm4655

Date: Jun. 24th, 2010 12:14 (UTC)
From: [identity profile] akater.livejournal.com
О, спасибо! Очень интересно.

Date: Dec. 28th, 2009 23:50 (UTC)
From: [identity profile] etre-moral.livejournal.com
Почти то же самое, ага. С самым пока что удачным моим проектом был острый вариант случая 2 - я примерно год был уверен, что ответ на один мой вопрос содержится в некотором мельком виденном тексте, после чего в один прекрасный день не поленился заглянуть в текст, и оказалось, что в тексте доказано очень специальное утверждение, которое, конечно, должно быть очень частным случаем ответа на интересовавший меня вопрос, но вот следов ответа на оный вопрос в тексте нет. Тут я поднапрягся и на вопрос ответил... :)

Date: Dec. 29th, 2009 11:25 (UTC)
From: [identity profile] ratamaque.livejournal.com
Пожалуй, чуть ли не главный критерий выбора - подальше от "мэйнстрима". Нелепо с нашим оборудованием лезть во всякие там нанотехнологии и проч.
Поэтому всегда выбираю то, что никто не делает. Не важно по каким причинам не делает, это может быть отсутствие прикладного выхода или просто не додумались.
Такая стратегия позволяет не спеша делать то, что в кайф и любопытно, не опасаясь, что кто-то "обгонит" и сделает мои результаты не публикабельными.
Насчет положительной оценки со стороны: она вроде как есть, за 12 лет больше 1000 цитирований и пару раз выступал с приглашенными докладами (шеф с моими результатами на основе моих идей - намного больше).

Date: Jan. 1st, 2010 22:48 (UTC)
From: [identity profile] ex-tostuemi.livejournal.com
интересно, а что за тема такая с >1000 цитирований и подальше от "мэйнстрима"?

Date: Jan. 3rd, 2010 11:46 (UTC)
From: [identity profile] ratamaque.livejournal.com
По-моему, это не так уж много для 90 статей.
Тема - жидкокристаллические полимеры. Интерес к ним вобщем-то минимальный сейчас.

Date: Jan. 3rd, 2010 14:50 (UTC)
From: [identity profile] ex-tostuemi.livejournal.com
ради интереса посмотрел на тех кто имеет 90 статей >1К цитирований в Computer Science в citeseer. Это вполне себе люди, определяющие науку и так называемый мэйнстрим. Например у моего шефа примерно такое положение: 1.2К цитирований, статей больше, правда. Грубо говоря, весь мир делает то что он приказал, премии Ландау, SIAM-ACM, куча других, кол-во приглашенный докладов давно не исчисляется десятками.
5K цитирований имеет человек, чьими достижениями пользуется сегодня конкретно каждый человек у которого Windows, Linux и он почту посылает.
либо Вы скромничаете, что не ведете за собой науку :) , либо с CS такая принципиальная разница.

Date: Jan. 3rd, 2010 15:25 (UTC)
From: [identity profile] ratamaque.livejournal.com
Думаю, что разница между науками все же есть.
Кроме того, к сожалению чаще всего на меня ссылаются смешные азиаты, завалившие своими недоделанными статьями почти все журналы.
Есть даже пара китайских лабораторий в которых из-за отсутствия фантазии фактически воспроизводят то, что наделано мной 10 лет назад.

Date: Jan. 4th, 2010 12:39 (UTC)
From: [identity profile] praeinant.livejournal.com
каковы ваши стратегии самостоятельного* поиска

Неудовлетворенность качеством имеющихся доказательств в интересующей области и интересно копаться там где еще не топтано.

**т.е. удалось ли вам довести задачу до разумной степени завершенности и были ли ваши результаты положительно оценены другими специалистами в этой области

Удалось в главных чертах (ибо там может копаться ''миллион людей по сто лет''). Не слышал чтоб были специалисты в данном контексте, так само собой и их оценки нет. Ну а пристальнее интересоваться соседним в нынешние времена это несколько роскошь. Или полная оценка таких ''объектов'' это медленный процесс, в виду инерции мышления и т.д.

Profile

mathphysicist

April 2012

S M T W T F S
1234567
8 910111213 14
15161718192021
22232425262728
2930     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags