[personal profile] mathphysicist

Как это ни удивительно, ЖЖ, похоже, пока безмолвствует о прелюбопытнейших событиях в сфере academic publishing, началом которых можно, пожалуй, считать, вот этот пост филдсовского медалиста Тимоти Говерса (а здесь и здесь можно найти ряд других ссылок по теме на английском). 

Что скажете, дорогие френды? Ждет ли нас что-то новое и захватывающее, или все это лишь выпускание пара в свисток?

UPDATE (разьяснение): мне хотелось бы здесь обсудить в первую очередь вопрос о том, придет ли нечто новое (и что именно, а также как быстро) на замену классических журналов и peer review. О бойкоте Эльсевира пожалуй все важное попросту уже сказано в блоге у Говерса.



Date: Feb. 12th, 2012 13:35 (UTC)
From: [identity profile] ascir.livejournal.com
Думаю, что выпускание пара в свисток.

Интифада профессоров

Date: Feb. 12th, 2012 15:57 (UTC)
From: [identity profile] xaxam.livejournal.com
Я бы сказал, что маловероятно. Слишком велика суммарная масса игроков, чтобы ничтожное количество математиков смогло повлиять на события. Учитывая, что подписка тоже давно корпоративная и междисциплинарная.

Максимум, издательства пойдут на какие-то мелкие уступки под столом.

Что не мешает зрителям болеть за наших с присвистом и улюлюканьем ;-)

Date: Feb. 12th, 2012 16:38 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
А каков Ваш прогноз насчет того, что вместо традиционных журналов с их peer review таки возникнет (хотя и далеко не мгновенно) что-то новое?

Date: Feb. 12th, 2012 16:46 (UTC)
From: [identity profile] xaxam.livejournal.com
Шанс, что возникнет - весьма и весьма. А вопрос, в какой мере сообщество согласится новорожденному делегировать все те функции, которые явно или неявно выполняли журналы - очень сомнительно.

Это ведь общественное мнение, которое довольно инерционно. Конечно, после Перельмана можно прийти к ректору и сказать, мол, этот молодой парень - гений, хоть у него и нет публикаций, кроме трёх препринтов в нерезензируемом свободном доступе. На что ректор возразит, мол, я ещё тебе таких три сотни найду, - их что, всех тоже брать в профессора?

Date: Feb. 12th, 2012 17:07 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Так революционеры, как я понимаю, предлагают (с разными вариациями) прикрутить к arXiv'у некую "голосовалку" и оценивать рейтинг препринтов по ней. На худой конец можно наверное попытаться (при всей неоднозначности такой "метрики", как показывают и некоторые обсуждения у Вас в журнале) просто смотреть на количество цитирований данного препринта. В таком свете и Перельман выглядит очень здорово...


Date: Feb. 12th, 2012 18:19 (UTC)
From: [identity profile] udod.livejournal.com
Боюсь что Перельман набрал бы не так много голосов. Т.е. просто не набрал бы, пока группа китайских товарищей не разобрала что к чему, каковых и будут цитировать по-делу. Головалка опробирована в http://mathoverflow.net/ и там несмотря на все фильтры она работает довольно странно, поскольку массу голосовальщиков создают юные аспиранты.

Date: Feb. 12th, 2012 20:38 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Насчет голосовалки согласен, но и peer review далеко не всегда идеально работает. Кроме того, есть некоторая надежда, что эти модели (голосовалка и peer review) будут сосуществовать, взаимополезно дополняя друг друга.

Date: Feb. 12th, 2012 20:57 (UTC)
From: [identity profile] udod.livejournal.com
C per review проблемы знаменитые. Например, у Кантора, Грассмана, Абеля, Галуа... были крупнейшие проблемы.

Date: Feb. 12th, 2012 22:00 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Вот и посмотрим со временем, насколько лучше/хуже покажет себя peer review 2.0 с голосовалкой и другими bells and whistles :)

Date: Feb. 16th, 2012 10:08 (UTC)
From: [identity profile] udod.livejournal.com
Все это очень увлекательно. Обсуждалово переехало на http://www.math.ntnu.no/~stacey/Mathforge/Math2.0 как я понял.

Date: Feb. 16th, 2012 16:30 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Будем надеяться, что у них получится, потому что уже была куча так толком и не раскрутившихся попыток создать сайты с рейтингами и рецензиями статей из arXiv'а. См. также http://backreaction.blogspot.com/2012/02/pre-print-peer-review.html
Edited Date: Feb. 16th, 2012 18:41 (UTC)

Date: Feb. 12th, 2012 15:59 (UTC)
From: [identity profile] traveller2.livejournal.com
Nuclear Physics хотя формально существует, абсолютно захирел. Никто там ничего не печатает.

Date: Feb. 12th, 2012 16:42 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Но Elsevier издает и кучу других физических журналов, в т.ч. обзорный Physics Reports. Или они тоже уже "испортились"?

Date: Feb. 12th, 2012 18:41 (UTC)
From: [identity profile] overscience-mes.livejournal.com
Журналы Elsevier хотя бы бесплатны для публикующего, как правило. Для многих это важно.
Кто-то один должен платить, или читатель или писатель. Читатели могут выкрутится и выкручиваются, а писателям - только в архив что ли?

Date: Feb. 12th, 2012 20:33 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Ну в общем да, только не в архив, а в arXiv :)

Date: Feb. 12th, 2012 20:53 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
См. также апдейт.

Date: Feb. 12th, 2012 21:00 (UTC)
From: [identity profile] overscience-mes.livejournal.com
к апдейту: веб 3.0 с коэффициентами рейтинга участников? но путь к этому непрозрачен в данный момент, особенно, в экспериментальных науках

вот недавно опенсорс без импакта (пока) бесплатно предлагал опубликоваться, с одной стороны, зачем... очков не дает, с другой стороны - свободный доступ для всех с рецензированием и публикой и рецензентами. Т.е. начальная проверка на безумие, а потом пусть читатели проверяют.

Date: Feb. 12th, 2012 22:07 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Так этот пост как раз и затеян для того, чтобы попытаться совместными усилиями представить себе, как этот web 3.0 будет выглядеть и как скоро "войдет в обиход":) А в life sciences у него наверное таки будет своя специфика из-за cutthroat competition и преобладания экспериментальной составляющей.

Date: Feb. 12th, 2012 22:16 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
А по поводу open source -- а что, в life sciences нету open source журналов с ненулевым импакт-фактором? В математике такие журналы уже есть (например, та же SIGMA, упомянутая вот здесь), и вроде даже потихоньку набирают силу.
Edited Date: Feb. 12th, 2012 22:17 (UTC)

Date: Feb. 13th, 2012 01:36 (UTC)
From: [identity profile] overscience-mes.livejournal.com
есть конечно, они много денег хотят с публикующегося, даже мой американский начальник жадничает

Date: Feb. 13th, 2012 13:58 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Понятно. Это кто же такие? Небось PLoS? В математике все несколько иначе. К примеру, та же SIGMA не берет денег ни с читателей, ни с авторов.

Date: Feb. 13th, 2012 13:15 (UTC)
From: [identity profile] brother2.livejournal.com
А зачем?
Ситуёвина там примерно такая:
1) журналы зависят от подписки, чем больше цитирований, тем больше шансов подписку заполучить/сохранить
2) афтары тоже заинтересованы, чтобы их цитировали не только в узком кругу, но и "негры, малайцы и прочий народ" и поэтому выкладывают и в архив и на свои личные странички на сайтах универов и лаб
3) журналы знают про это, но понимают, что это может и отнимает у них какие-то пару тыщ баков, но зато бесплатная реклама, поэтому закрывают на это глаза, как и на распространение афтарами копий статей по запросу читателей.
Все довольны.

Date: Feb. 13th, 2012 14:03 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Насчет выкладывания на home page и в arXiv -- это от науки сильно зависит. Многие работы по математике нельзя найти ни там, ни там :(

Date: Feb. 13th, 2012 14:16 (UTC)
From: [identity profile] brother2.livejournal.com
Да, в физхимии тож многова нет.
Это потому что афтары сами не выкладывают.
Но если что, можно ведь им написать.
А так, главное есть инструмент дла достаточно легальной, и никем не осуждаемой раздачи. Остаётся надеяться, что в плане поддержки науки в Африке научное начальство в развитых странах простимулирует выкладывать всё. Это самое простое решение.

Date: Feb. 13th, 2012 14:46 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Достаточно легальной? Это где и как такое счастье? В том-то и дело, что обычно в copyright agreements все очень жестко прописано (что можно и нельзя делать со статьей), а более-менее приятные, но редкие, исключения -- это издательства научных обществ (American Physical Society и т.п.), т.е. по сути издательства как минимум не до конца коммерческие.
Edited Date: Feb. 13th, 2012 14:48 (UTC)

Date: Feb. 13th, 2012 23:27 (UTC)
From: [identity profile] brother2.livejournal.com
Прописано-то прописано, но реально, чтоб возникали проблемы с выложеными своими статьями в коммерческих издатетельствах - я не припомню.

Date: Feb. 14th, 2012 00:20 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Мои претензии были главным образом к терминологии ;): называть описанное достаточно легальной раздачей -- это всё же по-моему выдавать желаемое за действительное. И далеко не все далеко не всё выкладывают среди прочего и из-за боязни (потенциальных) последствий со стороны издательств.
Edited Date: Feb. 14th, 2012 00:21 (UTC)

Date: Feb. 14th, 2012 00:55 (UTC)
From: [identity profile] brother2.livejournal.com
Я бы сказал, что просто у нас несколько разные подходы, у меня от material sciences & engineering, где боль-мень чо-то работает, и ладно, семь раз отнерить, а уж потом улучшать.

Date: Feb. 14th, 2012 02:09 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Что-то в этом есть. Но ссылки в теле поста в общем-то как раз и говорят о том же самом, т.е. как создать альтернативу коммерческим издательствам и постепенно переходить к ней. Никто, кажется, не предлагает сначала развалить существующую систему, а только потом создавать новые структуры.
Edited Date: Feb. 14th, 2012 02:10 (UTC)

Date: Feb. 13th, 2012 14:50 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
>Остаётся надеяться, что в плане поддержки науки в Африке научное начальство в развитых странах простимулирует выкладывать всё. Это самое простое решение.

Надеяться-то можно, но шансов маловато :(
Edited Date: Feb. 13th, 2012 14:50 (UTC)

Date: Feb. 16th, 2012 16:31 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
>Но если что, можно ведь им написать.

Увы, это далеко не всегда срабтаывает.

Date: Feb. 12th, 2012 22:33 (UTC)
From: [identity profile] artemn.livejournal.com
У Elsevier какие-то чудовищные доходы совершенно. По-моему это не совсем прилично.

Date: Feb. 13th, 2012 01:35 (UTC)
From: [identity profile] overscience-mes.livejournal.com
не знаю, а чем плохо, когда бизнес успешным стал?

Date: Feb. 13th, 2012 14:09 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Проблема скорее в том, что academic community сначала отдает свои результаты издателям для публикации, а потом должно платить кучу денег за подписку на журналы, чтобы с этими же результатами ознакомиться. Doesn't make much sense...

Date: Feb. 16th, 2012 10:07 (UTC)
From: [identity profile] udod.livejournal.com
Есть бизнес, а есть другой бизнес.
Вот тут почти официальное, а потому слишком политкорректное, изложение претензий
http://golem.ph.utexas.edu/category/2012/02/the_cost_of_knowledge.html

Date: Feb. 12th, 2012 21:44 (UTC)
From: [identity profile] am.livejournal.com
> придет ли нечто новое (и что именно, а также как быстро)
> на замену классичеких журналов и peer review.

В дорогих экспериментальных областях зависящих от грантов, видимо,
не обойтись анонимными голосовалками. Нужна система поддерживающая
все ссылки как от данного исследования на предшественников, так и ссылки
на данное от последующих исследований, развивающих или критикующих его.
Так, чтобы ревьюеры гранта могли бы узнать детальную критику, ведь ревьюры
тоже помогают сформулировать или переформулировать цели исследования,
если вдаются в детали. Если же все ревьюеры будут из одной узкой области
(знающие все друг друга по arXiv), то возможна ситуация, что "рука руку моет".
Т.е. грантам всегда нужна чуть более широкая экспертиза, чем статьям, но
она полагается на узкоспециализированную экспертизу серий статей.

Date: Feb. 12th, 2012 22:42 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
Что да, то да. А гранты это вообще отдельная песня, хотя возможно и там пригодились бы какие-то элементы peer review 2.0.
Edited Date: Feb. 12th, 2012 22:42 (UTC)

Date: Feb. 12th, 2012 23:12 (UTC)
From: [identity profile] am.livejournal.com
Университеты могут оценивать продуктивность сотрудников не только по
гранам. Например, кто-то преподает и публикуется исключительно в arXiv-е,
тогда можно оценивать конференции, на которых он докладывался. С другой
стороны, на поездки тоже добываются гранты, так что, заниматься наукой
за деньги получаемые только от преподавания трудно.

Date: Feb. 13th, 2012 14:06 (UTC)
From: [identity profile] mathphysicist.livejournal.com
>на поездки тоже добываются гранты, так что, заниматься наукой за деньги получаемые только от преподавания трудно.

Вот именно.

Profile

mathphysicist

April 2012

S M T W T F S
1234567
8 910111213 14
15161718192021
22232425262728
2930     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags